Пешеходов, ставших виновниками ДТП по неосторожности, надо защитить от жадных страховых компаний.

Письма в «Союз пешеходов» говорят об озабоченности граждан, мягко говоря, неэтичным поступком страховой компании Ингосстрах, отнявшей у пешехода–несовершеннолетней девушки, полученную ею от водителя сбившего ее автомобиля, компенсацию за вред здоровью и моральный ущерб.

Предъявив требование компенсировать выплаченный водителю застрахованного автомобиля материальный ущерб (следствие наезда на тело девушки), страховая компания Ингосстрах лишила пострадавшего пешехода возможности поправить здоровье после травмы и нанесла еще большую моральную травму. При этом, востребованную Ингосстрахом сумму будут выплачивать родители несовершеннолетней девушки.

Тем самым, декларируемое Конституцией как высшие ценности - жизнь и здоровье человека, оказались менее значимы, чем право на возмещение материального ущерба, нанесенного имуществу.

В итоге, водитель был наказан, понеся материальные затраты на компенсацию вреда здоровью и морального вреда сбитой им девушке, пострадавшая девушка понесла двойное наказание – в виде полученных травм и востребованной у нее страховой компанией суммы возмещения за ремонт автомобиля, а страховая компания никакого ущерба не понесла. Более того, она получила прибыль.

Попытки потерпевшей доказать свою невиновность в ДТП и несоответствие суммы полученной компенсации за вред здоровью тяжести полученных травм, а также просыба учесть материальное состояние семьи пострадавшей девушки, не были рассмотрены судом общей юрисдикции, что не удивительно, ведь страховая компания Ингосстрах имеет гораздо больше возможностей, чтобы привлечь высококвалифицированных адвокатов для защиты своих интересов, чем пострадавший пешеход или его родственники.

При этом, никто не заставляет страховую компанию пользоваться правом суброгации, (предъявления претензий причинителю вреда на сумму выплаченной водителю по страховке компенсации) в отношении виновника ДТП, нарушившего правила перехода дороги в результате простой неосторожности.

Даже при грубой неосторожности далеко не всегда водители требуют у сбитого ими пешехода оплатить материальный ущерб.

Только при умышленном (или в состоянии алкогольного опьянения) причинении пешеходом вреда имуществу (пусть и ценой собственного здоровья), с пешехода обычно требовали возмещения вреда.

Конституционный суд отказался рассмотреть жалобу пострадавшего пешехода, т.к. она содержала требование отмены т.н. деликтных положений закона, относящихся к общему принципу ответственности причинителя вреда за возмещение ущерба, нанесенного пострадавшему.

Однако, в Постановлении Конституционного суда содержится, хотя и неявно, указание на то, что надо изменить для решения проблемы.

МОД «Союз пешеходов» намерен сформулировать необходимые изменения в Гражданский кодекс, зеркально повторяющие положения 1079 статьи в отношении прав пострадавшего в ДТП пешехода на возмещение вреда здоровью причиненному источником повышенной опасности, предусмотрев при ДТП, произошедшем по причине простой неосторожности освобождение пешехода от обязанности оплатить нанесенный им материальный ущерб, при грубой неосторожности – предусмотреть возможность частичной компенсации по решению суда с учетом материально состояния пешехода, при намеренных действиях, приведших к ДТП, предусмотреть право суда назначать материальную компенсацию в полном объеме с отсрочкой исполнения решения до выздоровления пешехода.

Кроме того, мы считаем необходимым обратиться в Правительство Российской Федерации с предложением ввести новый вид социального страхования для несовершеннолетних, инвалидов и граждан пенсионного возраста: «Страхование гражданской ответственности пешехода».

Приглашаем юристов, специализирующихся в данной области законодательства, присоединиться к разработке проекта изменений в ГК.

Союз пешеходов