1. Водитель -друг пешехода.
2. Пешеход – друг водителя
3. Световозвращатель – каждому

Фотогалерея водителей, имеющих большой стаж вождения без ДТП, уступающих пешеходу дорогу, независимо от того где пешеход переходит дорогу – по пешеходному переходу, в незапрещенном для перехода месте, в запрещенном для перехода месте, с краткой информацией о водителе и 3 строки для цитаты героя

  Мы организовали линию постоянной юридической консультации для пешеходов, пострадавших в ДТП.

На основе ответов наших юристов на письма в «Союз пешеходов»,  мы написали «Инструкцию для пешеходов, пострадавших в ДТП, их родственников, а также водителей и пассажиров» 

Практикующие юристы отвечают на Ваши вопросы бесплатно.  

 Отправьте нам письмо непосредственно с этого сайта или с Вашего личного почтового ящика по адресу  

peshehod@souz-peshehod.ru

     Срочная консультация  с места ДТП    (только    с 8-00 до 22-00)    тел. 8 916 122 09 10    Ольга Николаевна.

  Консультации по типичным ситуациям, связанным с возмещением вреда здоровью после ДТП, можно увидеть в разделе «Невыдуманные истории»:

 Наши победы: Виновник ДТП отказался компенсировать причиненный вред, страховая потребовала новые справки, но суд определил моральный вред в сумме 100 тыс. руб.

Консультация юриста №22. За время пребывания пострадавшего в больнице показания свидетелей изменились и в возбуждении уголовного дела следователь отказал.

Консультация юриста №21. Виновник ДТП найден родственниками пострадавшей, но следственные действия не ведутся.

 http://www.souz-peshehod.ru/stories/196—22—————-

 Консультация юриста №20. Факты ДТП искажены, показания свидетелей со стороны потерпевшего не учтены следователем.  http://www.souz-peshehod.ru/stories/161—20

 Консультация юриста №18. Порядок решения вопросов о возбуждении административного или уголовного дела по факту ДТП.

Консультация юриста №17. Виновник аварии предлагает компенсацию за причиненный вред здоровью. На какие суммы по судебной практике можно ориентироваться?

Консультация юриста №16. В возбуждении дела по факту причинения смерти пешеходу отказано. Родственники не поставлены в известность о причине. Что можно сделать?

Консультация юриста №15. Как определяется степень вреда здоровью, сколько стоит ведение дела в суде.

Консультация юриста № 14. Виновник затягивает рассмотрение дела в суде. Истекает срок давности для уголовного преследования.

Консультация юриста № 13. Не все расходы, связанные с лечением пострадавшего, могут быть предъявлены к возмещению.

Консультация юриста № 12. Виновник затягивает рассмотрение дела в суде. Истекает срок давности для уголовного преследования.  

(что нужно сделать и на что имеет право потерпевший).

Консультация юриста № 11. Что нужно сделать представителю пострадавшего в ДТП.

(Право на ознакомление с делом об административном правонарушении в период административного расследования. Как покупать лекарства)

Консультация юриста № 10. Следователь тянет с выдачей документов о степени тяжести вреда здоровью пешехода, сбитого на пешеходном переходе. (Сроки проведения судмедэкспернтизы)

Консультация юриста № 9. Конфликт на пешеходном переходе: права и обязанности пешехода и сотрудника ГИБДД.

Консультация юриста № 8. Как определяется вред здоровью потерпевшего.

Консультация юриста № 7. Водитель скрылся, но был найден. Куда обратиться?

(Какие суммы компенсации морального вреда назначает суд. Затраты, подлежащие компенсации в рамках возмещения вреда здоровью. Образец иска.)

Консультация юриста № 6. Виновник известен, вред здоровью установлен, но суда не было. 

(Исковое заявление о возмещении вреда здоровью и компенсацию морального вреда, Необходимые документы, прилагаемые к исковому заявлению).

Консультация юриста № 5. СМЕРТЬ КОРМИЛЬЦА В ДТП

(Лица,  имеющие право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего, размер возмещения вреда).

Консультация юриста № 4. ПЕШЕХОД СБИТ НАПЕШЕХОДНОМ ПЕРЕХОДЕ.

(Ответственность водителя в зависимости от причиненной степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Затраты возмещаемые по вреду здоровью; Моральный вред; Имущественный вред).

Консультация юриста № 3. СРОК ДАВНОСТИ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ В СУД И ОЦЕНКА НАНЕСЕННОГО ВРЕДА

(Документы, необходимые для обращения в суд)

Консультация юриста № 2.ВОДИТЕЛЬ НЕ ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ, НО ТЯЖКИЙ ВРЕД НАНЕСЕН

(Право на возмещение вреда здоровью и морального вреда имеется у потерпевшего независимо от того признан ли водитель  виновным или нет. Размер возмещения вреда зависит от обстоятельств ДТП).

Консультация  юриста № 1.   СМЕРТЬ КОРМИЛЬЦА от ДТП.

(Что нужно сделать родственнику)

Консультация юриста №21. Виновник ДТП найден родственниками пострадавшей, но следственные действия не ведутся.  http://www.souz-peshehod.ru/stories/177—21-Консультация юриста №19. Виновник отказывается возмещать причиненный вред, хотя признан виновным.

Ваши предложения

Введение обязательного ношения светоотражателей пешеходами в темное время суток

В связи с обращениями граждан, обеспокоенных циничным преследованием со стороны ОСАО «Ингосстрах» и других страховых компаний пешеходов, ставших виновниками ДТП по неосторожности, а также семей убитых в результате наезда автомобиля, пешеходов, МОД «Союз пешеходов» провел анализ причин возникновения проблемы.

Впервые на проблему было указано в статье «Попал под машину – плати» в Российской газете» от  7.11.2012 г. с нашим кратким комментарием. Суть проблемы: в соответствии с ГК РФ пешеход, пострадавший в ДТП имеет право на компенсацию вреда здоровью, причиненному лицом, управлявшим средством повышенной опасности (автомобилем), независимо от  вины пешехода (ст. 1079 ГК); в соответствии со ст. 1064 ГК виновник причинения вреда (в нашем случае — пешеход) обязан компенсировать потерпевшему (водителю) причиненный материальный ущерб; Конституцией РФ жизнь и здоровье провозглашены  главной ценностью нашего общества.  

Таким образом, формально страховые компании действуют в рамках законодательства.

В результате проведенного нами анализа   выявились серьезные противоречия: стоимость человеческой жизни в России официально не определена, официальная методика оценки вреда здоровью отсутствует, судьи принимают решение о сумме материального возмещения за причиненный вред здоровью на основе собственных представлений и аналогичных решений, вынесенных другими судами.       

Правоприменительная  практика по оценке стоимости причиненного вреда здоровью такова: за смерть потерпевшего – до 1 мл.н. руб., за инвалидность в результате ДТП по вине водителя – до 500 тыс. руб, за вред здоровью средней тяжести – до 100 тыс. руб., за вред легкий  здоровью – до 15 тыс. руб. При этом стоимость человеческой жизни в развитых Европейских странах оценивается от 600 тысяч до 1,5 млн. евро, в США – более  3 млн. долларов.  

Иная ситуация в оценке материального ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП: методика оценки ущерба по закону об ОСАГО утверждена Правительством РФ, ущерб по КАСКО оценивается независимыми экспертными организациями и сертифицированными экспертами, а судьи принимают решения на основании заключений экспертов.

Стоимости автомобилей со времени принятия Конституции РФ выросли многократно и сейчас на дорогах России нередки автомобили стоимостью 3 – 10 миллионов рублей, при этом стоимость запасных частей и ремонта выросли еще больше.

С другой стороны, в России отсутствует страхование гражданской ответственности пешеходов, в отличии от страхования гражданской ответственности водителей.   

В условиях появления на страховом рынке тенденции погони за сверхприбылью, и циничного отношения к человеку, получившему вред здоровью или жизни, что противоречит целям страхования, и одновременно может привести к тому, что получивший травмы пешеход лишится возможности восстановить свое здоровье и  лишиться средств к существованию, мы считаем необходимым ограничить законодательно (см. наши предложения по внесению изменений в ГК)  возможности страховых компаний по суброгации в отношении пешеходов, ставших виновниками ДТП по неосторожности, а также ограничить суммы претензий к пешеходам со стороны водителей, управляющими средство повышенной опасности,  в зависимости от полученных пешеходами сумм возмещения за вред здоровью и моральный вред.

Но одновременно, считаем необходимым ввести новый вид обязательного социального страхования для детей, несовершеннолетних, инвалидов, а также для пешеходов пенсионного возраста: «Страхование гражданской ответственности пешеходов» (финансироване — за счет социальных статей бюджета).

Для  групп граждан, не охватываемых обязательным социальным страхованием гражданской ответственности пешеходов, должно быть введено Добровольное страхование гражданской ответственности пешехода.

В адрес  Межрегионального общественного движения за права пешеходов – «Союз пешеходов», поступают письма граждан, обеспокоенных циничным преследованием со стороны ОСАО «Ингосстрах» и других страховых компаний пешеходов, ставших виновниками ДТП по неосторожности, а также семей убитых в результате наезда автомобиля, пешеходов.

Впервые на возникшую проблему было указано в статье «Попал под машину – плати» в Российской газете» от  7.11.2012 г. с нашим кратким комментарием. Суть проблемы: в соответствии с ГК РФ пешеход, пострадавший в ДТП имеет право на компенсацию вреда здоровью, причиненному лицом, управлявшим средством повышенной опасности (автомобилем), независимо от  вины пешехода (ст. 1079 ГК); в соответствии со ст. 1064 ГК виновник причинения вреда (в нашем случае — пешеход) обязан компенсировать потерпевшему (водителю) причиненный материальный ущерб; Конституцией РФ жизнь и здоровье провозглашены  главной ценностью нашего общества.  

 Пешеход, получивший травмы в результате ДТП обратился в Конституционный суд с жалобой на то, что сумма полученной им компенсации за причиненный вред здоровью, и сумма полученная с водителя за причиненный моральный ущерб, были фактически отняты у него по решению суда — по иску (суброгации) страховой компании «Ингосстрах», за ремонт сбившего пешехода автомобиля, при этом стоимость ремонта оценена на 51 тысячу рублей  выше  сумм, полученных пешеходом от водителя.

Конституционный суд отказался рассмотреть жалобу пострадавшего пешехода на нарушение своих конституционных прав, т.к. жалоба содержала требование отмены деликтных положений Гражданского кодекса, относящихся к общему принципу ответственности причинителя вреда за возмещение ущерба, нанесенного пострадавшему, что гарантируется Конституцией, а иные вопросы, упомянутые в жалобе, не входят в компетенцию Конституционного суда.

На фоне дискуссии в прессе по итогам упомянутой публикации в Российской газете, в адрес МОД «Союз пешеходов» пришло обращение от семьи пешехода, сбитого насмерть при переходе дороги вне пешеходного перехода, с просьбой оказать помощь в защите от ОСАО «Ингосстрах», требующего от семьи погибшего выплатить 100 тысяч рублей в качестве суброгации, за ремонт автомобиля, с помощью которого пешеход был убит на дороге (копия претензии прилагается).

Особо обращаем внимание, что кроме  ОСАО «Ингосстрах», ни одна страховая компания не пыталась взыскать с убитого на дороге пешехода, ставшего виновником ДТП по неосторожности, сумму материального  ущерба, полученного сбившим его автомобилем, хотя такие иски водителей к пешеходам известны.

Дело в том, что страховые компании несут важную социальную функцию и по определению должны быть социально ориентированными компаниями. Экономика страхового бизнеса организована таким образом, что выплаты по страховым случаям всегда покрываются собранными страховыми взносами и страховыми резервами. Только при умышленном нанесении вреда имуществу страховые компании пользовались правом суброгации.

Проведенный нами анализ причин возникновения проблемы, выявил  следующие противоречия: стоимость человеческой жизни в России официально не определена, официальная методика оценки вреда здоровью отсутствует, судьи принимают решение о сумме материального возмещения за причиненный вред здоровью на основе собственных представлений и аналогичных решений, вынесенных другими судами.        

Правоприменительная  практика по оценке стоимости причиненного вреда здоровью такова: за смерть потерпевшего – до 1 мл.н. руб., за инвалидность в результате ДТП по вине водителя – до 500 тыс. руб, за вред здоровью средней тяжести – до 100 тыс. руб., за вред легкий  здоровью – до 15 тыс. руб. При этом стоимость человеческой жизни в развитых Европейских странах оценивается от 600 тысяч до 1,5 млн. евро, в США – более  3 млн. долларов. 

Иная ситуация в оценке материального ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП: методика оценки ущерба по закону об ОСАГО утверждена Правительством РФ, ущерб по КАСКО оценивается независимыми экспертными организациями и сертифицированными экспертами, а судьи принимают решения на основании заключений экспертов.

Стоимости автомобилей со времени принятия Конституции РФ выросли многократно и сейчас на дорогах России нередки автомобили стоимостью 3 – 15 миллионов рублей, при этом стоимость запасных частей и ремонта выросли еще больше.

С другой стороны, в России отсутствует страхование гражданской ответственности пешеходов, в отличии от страхования гражданской ответственности водителей.  

Таким образом, на страховом рынке наметилась тенденция погони за сверхприбылью, и циничного отношения к человеку, получившему вред здоровью или жизни, что противоречит целям страхования, и одновременно может привести к тому, что получивший травмы пешеход лишится возможности восстановить свое здоровье и  лишиться средств к существованию.

Мы считаем необходимым ограничить возможности страховых компаний по суброгации в отношении пешеходов, ставших виновниками ДТП по неосторожности, а также ограничить суммы претензий к пешеходам со стороны водителей, управляющими средство повышенной опасности,  в зависимости от полученных пешеходами сумм возмещения за вред здоровью и моральный вред.

Мы  обратились к депутатам фракции Партии «Единая Россия» Госдумы РФ и Президенту России В.В. Путину с просьбой поддержать наше предложение о внесении соответствующих изменений в Гражданский кодекс.

Кроме того, считаем необходимым ввести новый вид социального страхования для детей, несовершеннолетних, а также для пешеходов пенсионного возраста: Страхование гражданской ответственности пешеходов.

Предложения МОД «Союз пешеходов» по внесению изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации

1. В часть 3 статьи 1079 ГК «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих», ввести абзац третий следующего содержания:

«Пешеход, жизни и здоровью которого причинен вред, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности (столкновение с транспортным средством), освобождается от возмещения вреда, если вред причинен им по неосторожности. Сумма возмещения за вред автотранспортному средству, причиненный пешеходом в результате грубой неосторожности, устанавливается судом в зависимости от полученной пешеходом суммы компенсации за вред здоровью».

2. В  п. 1  статьи 965. «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение  ущерба (суброгация)», внести следующие изменения (выделено курсивом):

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Исключается переход к страховщику права требования к пешеходу, причинившему убытки по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия и получившему при этом вред здоровью. Решение о сумме страхового возмещения при грубой неосторожности пешехода принимает суд в зависимости от полученной пешеходом суммы компенсации за вред здоровью. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Краткое содержание предлагаемых  МОД «Союз пешеходов»

изменений в Закон об ОСАГО.

Пешеходы требуют особого упоминания в Законе об ОСАГО, т.к. в силу абсолютной незащищенности перед автотранспортным средством, пешеход, получив любые телесные повреждения после столкновения с автомобилем, не может, в соответствии с п.1  статьи 11 указанного Закона, потребовать от владельца автотранспортного средства сообщить сведения о договоре обязательного страхования, не говоря уже о том, чтобы записать эти сведения. Соответственно, потерпевший пешеход не всегда сможет выполнить п.3. указанной статьи, предусматривающей уведомление страховщика и намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Информация о страховой компании виновника ДТП не может быть получена на месте ДТП пешеходом, получившим травмы, соответственно, ответственность за достоверное предоставление этой информации ложится на сотрудника полиции, оформлявшего протокол о ДТП (на практике часто возникают проблемы с получением достоверной информации о страховом полисе).

Хотя нынешней редакцией Закона об ОСАГО  предусмотрена, так называемая первая выплата, в качестве возмещения за вред здоровью, без предоставления подтверждающих затраты документов, в законе не прописаны сроки требования этой выплаты и конкретные документы из органа полиции и  от медицинского учреждения, на основании которого эта выплата будет произведена. В то же время деньги на лечение потерпевшего необходимы незамедлительно.

                                 Проект федерального закона № ___

«О внесении изменений в  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002 г.

          Внести следующие изменения Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002:

Пояснительная записка Межрегионального общественного движения за права пешеходов «Союз пешеходов»к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002. и о необходимых изменениях в «Правила  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

   
         Необходимость внесения предлагаемых поправок продиктована практикой применения указанного Закона:  по статистике лишь 0.15% (пятнадцать сотых) процента пешеходов, ставших жертвами дорожно — транспортных происшествий (в дальнейшем – ДТП) получают возмещение от страховых компаний, а общие затраты на  возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью всех участников дорожного движения (а их более 200 тысяч ежегодно), составляет менее 2% от общего объема страховых выплат по ОСАГО.

        Можно констатировать, что действующее законодательство по ОСАГО пока не обеспечивает приоритета жизни и здоровья как основной человеческой ценности и особенно это проявляется в отношении пешеходов.

         Многие из 70-80 тысяч  пешеходов, ежегодно попадающих в больницы и гибнущих под колесами автомобилей, не могут получить компенсации не только по ОСАГО, но и непосредственно от виновников ДТП (по суду), или получают суммы, исчисляемые всего лишь в десятках рублей в месяц за полученную инвалидность, по причине отсутствия у виновника официального дохода. В то же время, получение компенсации по ОСАГО не исключает возможности обращения в суд, так как по ОСАГО не компенсируется моральный вред.

          По мнению практикующих юристов, привлеченных МОД «Союз пешеходов» к исследованию причин фактической неэффективности Закона об ОСАГО в отношении пешеходов, имеются  две глобальные проблемы:

 1.  Игнорирование Законом об ОСАГО специфики пострадавшего пешехода.

 2. Приоритет возмещения вреда имуществу по сравнению с жизнью и здоровьем потерпевшего. 

           Межрегиональным общественным движением за права пешеходов «Союз пешеходов», были проведены консультации с Минфином России (который подготовил свои поправки в Закон об ОСАГО), Российским Союзом Автостраховщиков, Федеральной службой страхового надзора. Представители перечисленных ведомств согласны, что в Законе и в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо полнее отразить специфику пешехода, как участника дорожного движения, однако поправки Минфина России в Закон об ОСАГО уже согласованы с заинтересованными ведомствами и предложения «Союза пешеходов» в них не вошли.        

        В действующей редакции ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в дальнейшем – «Закон») и в  «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в дальнейшем – «Правила»), слово «пешеход» упоминается только один раз – при разъяснении понятия «потерпевший», хотя другие потенциальные потерпевшие — водители и пассажиры, имеющие равные с пешеходами права на получение компенсации по ОСАГО, упомянуты неоднократно.  

        Как результат, в действующем тексте Закона имеются невыполнимые пешеходом по объективным причинам требования:

а) связанные с тем, что  пешеход, получивший тяжелые, средней тяжести, и даже многие виды «легких» повреждений, самостоятельно не может выполнить ряд требований Закона как в силу своего физического состояния, а также в силу отсутствия в Законе указаний на источник получения пешеходом необходимой информации в отличие от водителей;

 б) связанные с невыполнением виновником дорожно — транспортного происшествия, повлекшего ущерб здоровью пешехода, требований Закона об ОСАГО и тем самым, ставящего потерпевшего пешехода в затруднительное положение.

         В частности:

1) Пешеход, получивший тяжелые, средней тяжести, и некоторые «легкие» повреждения не может выполнить  п.1  статьи 11 Закона и «потребовать от владельца автотранспортного средства сообщить сведения о договоре обязательного страхования»-  по очевидным причинам.        

2) Потерпевший пешеход не может отвечать за неисполнение  виновником ДТП, требований пункта 2 статьи 11Закона об ОСАГО, а для водителя (виновника) не описана процедура извещения страховой компании о пострадавшем пешеходе.  

         Пунктом 2, абзац 1, Статьи 11 Закона предусмотрено:

        «О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования сроки определенным этим договором способом» 

    Таким образом,  в настоящее время,обязанность известить страховую компанию о факте дорожно-транспортного происшествия  и потерпевших (в том числе о пешеходах), Законом возложена на водителя, даже если он – виновник ДТП, а в России 90% водителей являются виновниками наездов на пешеходов на пешеходных переходах.

      Но водитель не имеет никаких стимулов информировать страховую компанию, что он виновен в наезде на пешехода, ведь компенсации за материальный ущерб его автомобилю, как правило, не положено, и никакой ответственности за неинформирование страховой компании о потерпевшем пешеходе Законом не предусмотрено. Более того, 6% водителей (по официальной статистике) скрываются с места ДТП, таким образом, страховые компании вообще не получают информации о страховом случае.

       Кроме того, в соответствии с п. 41 Правил:  «Водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками……. При причинении вреда жизни или здоровью пассажиров, находящихся в транспортных средствах, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указывается наличие пострадавших пассажиров», водители не обязаны упоминать в извещении о ДТП о пострадавших пешеходах!

        Как и в каком виде водитель должен известить страховую компанию о потерпевших пешеходах ни в Законе, ни в Правилах не описывается, но в п.41 Правил имеется такая фраза:«В случае причинения вреда потерпевшим водитель должен сообщить об этом страховщику в порядке и в сроки, которые установлены настоящими Правилами.» Но упомянутый  «порядок» описывается лишь в  статье 41  Правил, где про пешехода не упоминается.  

        Таким образом, в случае наезда на пешехода предусматривается иной, конкретно не описанный, порядок извещения водителями страховой компании о страховом случае с пешеходом, по сравнению с пострадавшими водителями и пассажирами. Но водители, как уже упоминалось,  не заинтересованы извещать страховую компанию, а  6% водителей — категорически против. 

        В итоге, страховые компании не получают информацию о страховом случае и, как следствие, не могут сформировать «Резерв произошедших, но не заявленных убытков», а после окончания срока договора страхования с виновником ДТП, у страховой компании появляется экономический мотив и формальный повод отказать пешеходу в выплате компенсации.

 3)Потерпевший пешеход, находясь в больнице:

3.1) Не может воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 Статьи  13, Закона и предъявить страховщику требование и о возмещении вреда жизни и здоровью: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.  Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.», так как не имеет полиса ОСАГО с необходимой информацией для предъявления требования страховщику, в отличие от водителя. 

3.2) Не может в соответствии с  п. 3 Статьи 11 Закона «при первой возможности (но не позднее 15 рабочих дней — комментарий) уведомить страховщика о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату» в установленный Правилами срок.

         Пешеход не может выполнить п. 3 Статьи 11 Закона в предусмотренный срок, так как ему предлагается  действовать в соответствии с п. 43 Правил: «Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил», а в соответствии с п. 42«Заполненные водителями — участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, …. страховщику  по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего…», но в отличии от потерпевшего водителя, который в соответствии с п. 40: «…может сообщить страховщику или его представителю любым доступным способом (например, по указанным в страховом полисе обязательного страхования телефонам) о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, …», у пешехода нет телефона и адреса страховой компании, нет номера полиса страхования виновника, нет бланка извещения, выдаваемого водителю при страховании по ОСАГО.       

Это приводит к тому, что страховые компании не получают информации о намерении потерпевших пешеходов получить страховую выплату и не могут своевременно сформировать другой важный резерв — «Резерв  заявленных, но неурегулированных убытков».

4) Потерпевший пешеход не может в соответствии с п . 5 статьи 11, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты представить «…документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции..» по установленной в соответствии с п.44аПравил форме, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации…», так как указанная справка (прилагается), утвержденная Приказом МВД России от 25.09.2006 г. №748, не предназначена для пешехода: там нет информации о пешеходе, не предусмотрена графа для пешехода.

Комментарий :«Методические рекомендации по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», также не  предусматривают  справки для пострадавшего пешехода с указанием данных  страховой компании виновника ДТП. Так, пунктом 44, предусматривается  выдача участникам ДТП «при причинение легкого вреда здоровью потерпевшего»справки по форме, приведенной в приложение N 23 (прилагается), где нет упоминания о страховой компании, хотя в  справках предусмотренных по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба (то есть для водителей), в соответствии с  пунктом 24 (приложения 11 и 12), есть необходимые данные о страховой компании.

         В итоге, пешеход может получить от уполномоченного сотрудника полиции справку по форме, несогласованной с Министерством финансов Российской Федерации, но для ее получения пешеход вынужден, в отличие от водителей, писать специальное заявление в уполномоченные органы полиции, чтобы в справку была внесена  информация о страховой компании и номере полиса виновника. Это требует дополнительных усилий и времени от человека, получившего тяжелую травму. Большинство потерпевших пешеходов не могут отстоять многократно очереди, чтобы написать  заявление о предоставлении необходимой информации, а потом придти за ее получением.  

          Указанные под номерами 1,2,3 проблемы, связанные с требованиями Закона, невыполнимыми для пешеходов и необязательными для водителей, могут быть разрешены достаточно просто: в случае, получения пешеходом тяжелых травм или в случае смерти потерпевшего (не только пешехода) в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо возложить ответственность за извещение страховой компании о страховом случае на подразделения полиции (ГИБДД), на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Только подразделение ГИБДД обладает необходимой информацией о виновнике ДТП и о страховой компании виновника. При этом, указывать в извещении фамилию пострадавшего – не обязательно, т.к., как фамилия пострадавшего на момент отправки в медицинское учреждение, как правило, неизвестна и для последующих выплат она не имеет значения.

          Такое решение вопроса, кроме уравнивания пешехода в правах с другими потерпевшими, решит проблемы страховых компаний, которые смогут своевременно сформировать упомянутые страховые резервы, и впоследствии избежать серьезных финансовых трудностей. 

          Проблема с получением пешеходом  справки по форме, согласованной с Министерством финансов России, указанная под номером 4, требует разработки  дополнительной формы  «Справки о ДТП» для пешехода, и не требует уточнения формулировок Закона. Это  может быть сделано уточнением «Правил»  или «в рабочем порядке», на основе действующих формулировок Правил,  Минфином России и МВД России.     

        Вторая глобальная проблема, которая относится ко всем участникам дорожного движения, связана со сроками выплаты компенсаций за вред здоровью.        

        Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ, в частности, статья 1085 «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» предусматривает (цитата): «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

        Основываясь на этой статье, страховые компании утверждают, что для получения страховой выплаты по вреду здоровью, пострадавший в ДТП сначала должен оплатить  лечение, и только позднее — получить компенсацию. 

        Однако, это положение Гражданского кодекса никак не исключает предварительных выплат в счет частичной компенсации затрат на лечение потерпевшего, получившего вред здоровью, и  по Закону об ОСАГО, в случае повреждения, транспортного средства, потерпевший получает страховую выплату на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, а не по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт. К тому же, страховка пассажира воздушного судна, предусматривает  компенсацию в счет возмещения  вреда здоровью, в зависимости от характера и степени тяжести вреда здоровью, и за минимальный кратковременный вред здоровью, авиапассажиру сразу выплачивается 300 тыс. рублей, при этом никакого противоречия со ст. 59 ГК не усматривается.    

       С другой стороны, выплата компенсации за причиненный в результате ДТП  вред здоровью (пешехода, водителя, пассажира) только после завершения лечения, ущемляет права и интересы потерпевшего, по сравнению с потерпевшим, имуществу которого причинен ущерб, и по сравнению с условиями страхования авиапассажиров. Особенно это несправедливо в отношении потерпевшего, получившего тяжкий или средний вред здоровью.       

       Предварительные страховые выплаты и последующие доплаты после окончательного установления степени тяжести нанесенного вреда здоровью,   необходимы потому, что в настоящее время установление степени тяжести вреда здоровью, в соответствии с «Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» рекомендованными письмом МВД России, происходит через 3 (легкий вред) и не ранее  12 месяцев, при тяжелом и средней тяжести вреде здоровью, и срок этот может быть увеличен с сложных случаях,  по практике — до 18 месяцев и более. Но денежные средства на лечение и медикаменты пострадавшему требуются незамедлительно.

         В проекте подготовленного Минфином России Закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  предусматривается по содержанию «предварительная» страховая выплата, названная «Страховая выплата в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода)».

         Предварительная формулировка предложений Минфина (Внимание! редакция 2012 г.) такова:

а) пункт 1 изложить в следующей редакции:

«1. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на его восстановление, производится страховщиком на основании документов, выданных органами внутренних дел, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, а также медицинских документов, предоставленных учреждениями здравоохранения (медицинскими организациями), в которых потерпевшему оказана медицинская помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени выраженности повреждений здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на лечение определяется, исходя из страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, с учетом характера повреждения здоровья потерпевшего в соответствии с таблицей страховых выплат, установленной правилами обязательного страхования.»

        Неоспоримым достоинством этой страховой  выплаты является ненужность предоставления документов, подтверждающих  произведенные затраты Однако,  предлагаемая Минфином «предварительная» по содержанию  страховая выплата никак не относится к уменьшению сроков этой выплаты пострадавшему, так как выплата производится на основании медицинской экспертизы, проводящейся все через те же 3 или 12 или 18 и более месяцев, т.е., в основном, после завершения основного лечения.      

         Считаем необходимым предусмотреть в Законе об ОСАГО выплату, на основе предложений Минфина России, предварительной компенсации в счет возмещения  вреда здоровью пешеходам, пассажирам, водителям транспортных средств, получившим тяжкий или средний вред здоровью,  на основании дополнительной медицинской экспертизы, проводимой при признаках тяжелого или среднего вреда здоровью, через 1 — 2 месяца после получения вреда здоровью. Окончательный размер компенсации вреда здоровью может определяться в соответствии предложениями Минфина России.

         По аналогии с процедурой оценки имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, предлагаем закрепить законодательно аналогичную норму в отношении оценки вреда здоровью потерпевшего, обязывающую страховую компанию в установленный срок после обращения, оплатить предварительную медицинскую экспертизу по определению степени вреда здоровью потерпевшего для выплаты предварительной компенсации.

В последние годы  в России продолжается рост наездов на пешеходов на наземных пешеходных переходах, количество которых выросло в 2012г.  на 6 % и превысило 17,8 тысяч.

Основными причинами наезда на пешехода на пешеходных переходах являются: превышение скорости, плохая видимость пешехода, плохая видимость пешеходного перехода, алкогольное опьянение или невнимательность водителя.  Вина в этих ДТП в 85,5%  лежит на водителях.

Остальные 44,5 тысяч наездов на пешеходов в 2012 г. произошли при переходе дороги вне пешеходных переходов (в том числе в разрешенных Правилами дорожного движения местах), при движении пешехода вдоль дороги при отсутствии тротуара, при ожидании  на остановках общественного транспорта и т.д.

В целом, в 55% случаев  виновным в наезде признается водитель, и в основном причиной наезда является превышение скорости.

Пешеходы оказываются виновыми, когда они, выходя на дорогу,  не смогли оценить скорость приближающегося автомобиля, расстояние до него и вычислить достаточно ли это расстояние для торможения автомобиля, с учетом времени реакции водителя. Это непростая задачка и для компьютера, но в случае ошибки  пешеход признается виновным (иногда посмертно) с формулировкой  «неожиданный на проезжую часть», «неожиданный выход из-за припаркованных автомобилей».

Таким образом, пешехода сбивают везде на дорогах, даже на пешеходных переходах, даже на автобусных остановках, однако в России эти показатели в десятки раз превышают показатели развитых Европейских стран.

 Одна из причин – слишком высокая разрешенная скорость движения автомобилей в городах. Безопасность пешехода в первую очередь зависит от скорости с которой к нему приближается автомобиль. В Европейских странах скорость движения в городах (на дорогах, где есть одноуровневые пешеходные переходы) разрешенная скорость от 40 до 50 км/час. Даже в США скорость ограничена 50 км/час.  

Дело в том,  что при 60 км/час вероятность летального исхода при столкновении с пешеходом – 82%, а нормативная длина тормозного пути составляет более 40 метров (на сухой дороге у водителя с нормальной реакцией), а при 40 км/час эти показатели соответственно  20%  и  20 — 25 метров.

То есть, при меньшей скорости автомобиля водитель успеет затормозить, если увидит перед собой пешехода не только на пешеходном переходе, но и вне пешеходного перехода. Даже  если автомобиль собьет пешехода, то травмы будут менее тяжелыми.

Именно поэтому Всемирная организация здравоохранения рекомендовала ограничить скорость  в городах ограничена до  50 км/час и этой рекомендации последовали все развитые страны. 

         5 февраля 2012 г. мы также предложили ограничить разрешенную скорость в городах до 50 км,час. См. http://pressria.ru/media/20130205/601360861.html (Круглый стол  в РИА Новости). 

 Это  не означают отмены повышенного скоростного режима на городских бессветофорных магистральных  дорогах, например в Москве на МКАД или 3-ем транспортном кольце.

Везде, где потоки пешеходов и автомобилей разделены с помощью разноуровневых пешеходных переходов, нет необходимости снижать скорость.

Так как абсолютное большинство пешеходов сбивается в городах, снижать скорость  нужно именно в городах, а не во всех  населенных пунктах, где например проходят федеральные трассы — там необходимо устанавливать светофоры.

 А дорогах, где остаются нерегулируемые и регулируемые наземные пешеходные переходы, снижению скорости нет альтернативы – ведь это спасенные  жизни и здоровье десятков  тысяч пешеходов.

Но разумеется, необходим контроль скорости автомобиля, ведь при разрешенных 60 -ти у нас ездят со скоростью 80 км/час, т.к. штрафы системами видеофиксации выписываются начиная с 83 км/час.

Снижение скорости должно эффективно контролироваться.

Нет никаких сомнений, что России – самой большой стране мира  необходимы скоростные дороги. И если «Росавтодор» или частные инвесторы обеспечат при строительстве дорог Европейские стандарты безопасности, то все, включая пешеходов, будут за повышение разрешенной скорости движения по этим дорогам до 130 км/час и даже более.

Однако стандарты безопасности для скоростных дорог  весьма жесткие: это обязательное разделение потоков автомобилей и пешеходов; это качество дорожного покрытия – отсутствие выбоин, бугорков, неровностей,  в том числе — весной;  это обеспечение хорошей видимости на магистрали и ограничение по радиусам поворотов; это безопасные съезды и наличие разгонных полос для въезда на магистраль, это освещение; карманы для аварийных остановок; гарантированная дистанция движения;  оснащение через каждые 100 метров устройствами экстренной связи; уборка от снега, недопущение гололеда  и многое другое.

Недаром в России количество участков дорог, обозначенных знаком «автомагистраль», в настоящее время  можно посчитать по пальцам.

Даже МКАД в Москве на сегодня не соответствует стандартам «Автомагистрали». Однако уже сейчас в выходные дни, ночное и утреннее время скорость движения на МКАД превышает 124 км/час, что определяется безнаказанностью: штрафы на основании данных камер видеофиксации нарушений взимаются начиная с превышения скорости более чем 20 км/час, так как взимание штрафа в 100 рублей за превышение скорости более 10 км/час оказалось экономически невыгодным для бюджета. С учетом погрешности измерения (3-5%) камер видеофиксации, штрафы выставляются за превышение скорости в 124 км/час.

Аналогичная ситуация сложилась и на внутригородских дорогах и магистралях. Там, где разрешено 60 км/час, штрафуют за скорость более 80 км/час, где разрешено 80 – штрафуют более чем за 100 км/час.

Именно из-за высоких  скоростей коэффициент тяжести травм у пострадавших на федеральных магистральных дорогах составляет 9. Это означает, что 9 из 10 человек погибают! Среди них и пешеходы и водители.

Именно из-за превышения скорости водителями пешеход не успевает перейти дорогу, а автомобиль затормозить, чтобы пропустить пешехода.

Ничто так не подрывает уважения к Закону, как его молчаливое неисполнение всеми: и водителями и контролирующими органами. Но когда неисполнение закона приводит к смертям на дороге, законодатели должны положить этому конец.

Так какой смысл в  установленных в Правилах дорожного движения ограничениях скорости? На сегодня — НИКАГО СМЫСЛА. Смысл потерялся, ведь ненаказуемое превышение скорости в 10 километров было в прошлом веке обосновано невозможностью точно измерить скорость автомобиля и человеческим фактором. Но после массового внедрения камер видеофиксации нарушений скоростного режима, которые ежегодно фиксируют подавляющее большинство из более чем 50 миллионов нарушений водителей, эта проблема и проблема «человеческого фактора» снялись.  

Не пора ли прекратить бойню на дорогах?  В большинстве развитых стран штрафы за превышение скорости начинаются с превышения в 3-5 километров,  что, по сути. компенсирует возможную  погрешностью прибора фиксации скорости.  Это вполне обоснованно: зачем декларировать ограничение скорости в 60 или 90 км/час, если  за превышение  нет наказания?

И предложенное «Союзом пешеходов» снижение скорости в городах, где сбивается более 80% из почти 70 тысяч пешеходов,  до 50 км/час, начнет реально спасать жизни, если штрафовать в городах будут не за  скорость в 73 км/час, оставляющую мало шансов для жизни пешехода, а за скорость в 53 км/час, при которой у пешехода есть 50% вероятность выжить, и повышается  вероятность уклониться от столкновения, а  водитель может успеть вовремя затормозить.   

В этом и состоит наше предложение законодателям.

    В разделе «Невыдуманные истории» мы публикуем письма о последствиях дорожно-транспортных происшествий. Как правило, пострадвшие нуждаются в помощи, социальной реабилитации.

Если Вы можете им помочь - помогите! 

 Ольга, 17 лет, Санкт -Петербург. Июнь 2015 г.

 Ольга  переходила в Санкт – Петербурге в сентябре 2014 г. дорогу по пешеходному переходу, и не дойдя до тротуара 1,5 метра, была сбита автомобилем,  даже не притормозившим перед «зеброй».  Ольга  отлетела на 5 метров. Тяжелая черепно –мозговая  травма  с  множественными  переломами.  Состояние её и по сей день остаётся крайне тяжёлым. 

Вместо звонка в «Скорую» контрактник Сергеев В.С. позвонил своему юристу. А командир части, в которой он служит направил в суд ходатайство с положительной характеристикой о смягчении наказания. Военный суд  вынес приговор Сергееву В.С. по ч. 1 ст.264 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей за неосторожность. Вопрос о взыскании материального и морального ущерба потерпевшей суд не стал рассматривать, сославшись на то, что это  не подсудно военным судам. 

По полису Обязательного медицинского страхования  необходимое лечение и реабилитацию Ольге предоставить не могут — она нуждается в лечении в специализированной клинике,  где это стоит очень дорого.

 Юристы, консультирующие  «Союз  пешеходов» помогут матери Ольги составить обращение в  суд, однако судебная борьба может затянуться, а Ольге необходима срочное лечение.

Всех, у кого  есть возможность помочь, просим позвонить координатору «Союза пешеходов» по оказанию поддержки пострадавшим, Екатерине, тел. 8 903 7789120.

  Ищем очевидцев.

Родители молодых людей, сбитых 6 апреля

на Университетском проезде, просят помощи.

        06 апреля  в 21 час. 00 мин. на пересечении Университетского проезда и ул. Менделеевской в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки «БМВ-530» под управлением Айвазова Юрия Григорьевича (28.11.1982 года рождения, место рождения: г.Тбилиси), совершил наезд на пешеходов Викторию Данилову и Егора Толокольникова, следовавших по зебре пешеходного перехода.

         Пострадавшие в настоящее время с многочисленными переломами и травмами внутренних органов находятся в больницах г.Москвы.  Виктория перенесла несколько сложных операций, более 4-х суток находилась в отделении реанимации. Егор в крайне тяжелом состоянии находится в отделении реанимации, после нескольких операций и остается в коме. Врачи продолжают бороться за его жизнь.         

   Согласно показаниям одного очевидца ДТП, а также пострадавшей В. Даниловой, она и Е.Толокольников  переходили дорогу в установленном для перехода месте – по зебре наземного пешеходного перехода. Этот маршрут давно сложился у студентов Филологического факультета МГУ и оставался неизменным.

Читать далее «Если можете помочь — помогите!» →

 Обязанности и ответственность пешеходов,  обязанности сотрудников полиции.

— Обязанности пешеходов (из Правил дорожного движения)

4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
  При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой — по внешнему краю проезжей части).
  При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
  При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

4.2. Движение организованных пеших колонн по проезжей части разрешается только по направлению движения транспортных средств по правой стороне не более чем по четыре человека в ряд. Спереди и сзади колонны с левой стороны должны находиться сопровождающие с красными флажками, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости — с включенными фонарями: спереди — белого цвета, сзади — красного.
  Группы детей разрешается водить только по тротуарам и пешеходным дорожкам, а при их отсутствии — и по обочинам, но лишь в светлое время суток и только в сопровождении взрослых.

4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
  При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии — транспортного светофора.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

4.7. При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода проезжей части, а пешеходы, находящиеся на ней, должны незамедлительно освободить проезжую часть. (новая редакция).

4.8. Ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии — на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. После высадки необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть.
  При движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4 — 4.7 Правил.

  —  Ответственность пешеходов.

                         За нарушение вышеуказанных правил, пешеход подлежит  привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ: 

Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения

 1. Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

 Статья 12.30. Нарушение Правил дорожного  движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

 1. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, —

влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. 

        Налагать штрафы и составлять протокол об административном правонарушении могут сотрудники ГИБДД (см. ссылки 32, 33, 35 ниже) или участковые милиционеры на своем участке.

— Обязанности сотрудников полиции.

Все действия сотрудников полициии строго регламентированы Административным регламентом  .

       Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185)предусматривается:

п. 20 При остановке транспортного средства или пешехода сотрудник, по требованию участника дорожного движения, обязан предъявить в развернутом виде служебное удостоверение, не выпуская его из рук.

п.23. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения.

При возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий.

Если участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При необходимости о конфликтной ситуации докладывается дежурному для решения вопроса о выезде на место для разбирательства ответственных должностных лиц. В случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса.

Общие требования к исполнению административных процедур (действий)

п.32. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

п.33. При исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании (сотрудники Госавтоинспекции — с нагрудным знаком), иметь служебное удостоверение.

п.35. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве⁴⁹в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.

Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216  Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста дорожно-патрульной службы, салоне патрульного автомобиля.

Доставление

п. 187. Основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, являются:

невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным¹⁰⁸;

       Если пешеход  не согласен с вменяемым правонарушением, необходимо    на месте найти очевидцев произошедшего, вписать в протокол в качестве    свидетелей , взять телефоны и пригласить в качестве свидетелей в суд.