— Ограничение разрешенной скорости автомобилей в населенных пунктах до 50 км/час.
— Ограничение права суброгации страховых компаний к пешеходам, ставших виновниками ДТП в результате которого они получили вред здоровью, членов семей пешеходов, которые погибли в результате ДТП.
— Страхование гражданской ответственности пешеходов по аналогии с ОСАГО для воителей.
— Отмена ненаказуемого превышения скорости при проезде пешеходных переходов.
- Ограничение скорости автомобилей в городах до 50 км/час
В последние годы в России продолжается рост наездов на пешеходов на наземных пешеходных переходах, количество которых выросло в 2015 г. превысило 21,5 тысяч.
Основными причинами наезда на пешехода на пешеходных переходах являются: превышение скорости, плохая видимость пешехода, плохая видимость пешеходного перехода, алкогольное опьянение или невнимательность водителя. Вина в этих ДТП почти в 90% случаев лежит на водителях. Именно из-за высоких скоростей коэффициент тяжести травм у пострадавших на федеральных магистральных дорогах составляет 9. Это означает, что 9 из 10 человек погибают! Среди них и пешеходы и водители.
В в сентябре 2013 г., депутатами Госдумы был увеличен размер ненаказуемого превышения максимальной скорости в населенных пунктах с 10 до 20 км/час. Благодаря этой поправке в Кодекс об административных правонарушениях, в настоящее время на улицах городов и населенных пунктов автомобили ненаказуемо ездят со скоростью 80 км/час. (60 +20), в то время как с 80- х годов прошлого века и до августа 2013 г., ненаказуемая скорость автомобилей была равна 70 км/час (60+10).
Таким образом, по сути, снижение максимальной скорости движения автомобилей в населенных пунктах на 10 километров в час (с 60 до 50 км/час), просто возвращает Россию к уровню, ненаказуемой скорости, действовавшему до августа 2013 г. – 70 км/час.
Ничто так не подрывает уважения к Закону, как его молчаливое неисполнение всеми: и водителями и контролирующими органами. Но когда неисполнение закона приводит к смертям на дороге, законодатели должны положить этому конец.
Так какой смысл в установленных в Правилах дорожного движения ограничениях скорости? На сегодня — НИКАГО СМЫСЛА. Смысл потерялся, ведь ненаказуемое превышение скорости в 10 километров было в прошлом веке обосновано невозможностью точно измерить скорость автомобиля и человеческим фактором. Зачем декларировать ограничение скорости в 60 или 90 км/час, если за превышение на 20 км/час нет наказания?
Предложенное «Союзом пешеходов» снижение скорости в городах, где сбивается более 80% из почти 70 тысяч пешеходов, до 50 км/час, начнет реально спасать жизни, если штрафовать в городах будут не за скорость в 73 км/час, оставляющую мало шансов для жизни пешехода, а за скорость в 53 км/час, при которой у пешехода есть 50% вероятность выжить, и повышается вероятность уклониться от столкновения, а водитель может успеть вовремя затормозить. При 60 км/час вероятность летального исхода при столкновении с пешеходом – 82%, а нормативная длина тормозного пути составляет более 40 метров (на сухой дороге у водителя с нормальной реакцией), а при 40 км/час эти показатели соответственно 20% и 20 — 25 метров.
Еще один аспект проблемы в том, что пешеходы оказываются виновыми, когда они, выходя на дорогу, не смогли оценить скорость приближающегося автомобиля, расстояние до него и вычислить достаточно ли это расстояние для торможения автомобиля, с учетом времени реакции водителя. Это непростая задачка и для компьютера, но в случае ошибки пешеход признается виновным (иногда посмертно) с формулировкой «неожиданный на проезжую часть», «неожиданный выход из-за припаркованных автомобилей».
Именно поэтому Всемирная организация здравоохранения рекомендовала ограничить скорость в городах ограничена до 50 км/час и этой рекомендации последовали все развитые страны.
5 февраля 2012 г. мы также предложили ограничить разрешенную скорость в городах до 50 км,час. См. http://pressria.ru/media/20130205/601360861.html (Круглый стол в РИА Новости).
Это не означают отмены повышенного скоростного режима на городских бессветофорных магистральных дорогах, например в Москве на МКАД или 3-ем транспортном кольце.
Везде, где потоки пешеходов и автомобилей разделены с помощью разноуровневых пешеходных переходов, нет необходимости снижать скорость.
Так как абсолютное большинство пешеходов сбивается в городах, снижать скорость нужно именно в городах, а не во всех населенных пунктах, где например проходят федеральные трассы — там необходимо устанавливать светофоры.
А на дорогах, где остаются нерегулируемые и регулируемые наземные пешеходные переходы, снижению скорости нет альтернативы – ведь это спасенные жизни и здоровье десятков тысяч пешеходов.
- Отмена ненаказуемого превышения скорости при проезде пешеходных переходов.
Так как преждложение о снижении максимальной скорость в населенных пунктах до 50 км/час, пока не реализуется, МОД «Союз пешеходов» считает необходимым дополнительно отменить ненаказуемое превышение скорости (20 км/час) при проезде пешеходных переходов. Обоснование этого предложения было направлено нами в Государственную Думу, Правительству РФ. ГУ ДОБДД МВД России, однако предложение пока не получило поддержки.
- Внесение изменений в Гражданский кодекс в целях ограничения права суброгации страховых компаний к пешеходам,
В адрес Межрегионального общественного движения за права пешеходов – «Союз пешеходов», поступают письма граждан, обеспокоенных циничным преследованием со стороны ОСАО «Ингосстрах» и других страховых компаний пешеходов, ставших виновниками ДТП по неосторожности, а также семей убитых в результате наезда автомобиля, пешеходов.
Впервые на возникшую проблему было указано в статье «Попал под машину – плати» в Российской газете» от 7.11.2012 г. с нашим кратким комментарием. Суть проблемы: в соответствии с ГК РФ пешеход, пострадавший в ДТП имеет право на компенсацию вреда здоровью, причиненному лицом, управлявшим средством повышенной опасности (автомобилем), независимо от вины пешехода (ст. 1079 ГК); в соответствии со ст. 1064 ГК виновник причинения вреда (в нашем случае — пешеход) обязан компенсировать потерпевшему (водителю) причиненный материальный ущерб; Конституцией РФ жизнь и здоровье провозглашены главной ценностью нашего общества.
Пешеход, получивший травмы в результате ДТП обратился в Конституционный суд с жалобой на то, что сумма полученной им компенсации за причиненный вред здоровью, и сумма полученная с водителя за причиненный моральный ущерб, были фактически отняты у него по решению суда — по иску (суброгации) страховой компании «Ингосстрах», за ремонт сбившего пешехода автомобиля, при этом стоимость ремонта оценена на 51 тысячу рублей выше сумм, полученных пешеходом от водителя.
Конституционный суд отказался рассмотреть жалобу пострадавшего пешехода на нарушение своих конституционных прав, т.к. жалоба содержала требование отмены деликтных положений Гражданского кодекса, относящихся к общему принципу ответственности причинителя вреда за возмещение ущерба, нанесенного пострадавшему, что гарантируется Конституцией, а иные вопросы, упомянутые в жалобе, не входят в компетенцию Конституционного суда.
На фоне дискуссии в прессе по итогам упомянутой публикации в Российской газете, в адрес МОД «Союз пешеходов» пришло обращение от семьи пешехода, сбитого насмерть при переходе дороги вне пешеходного перехода, с просьбой оказать помощь в защите от ОСАО «Ингосстрах», требующего от семьи погибшего выплатить 100 тысяч рублей в качестве суброгации, за ремонт автомобиля, с помощью которого пешеход был убит на дороге (копия претензии прилагается).
Особо обращаем внимание, что кроме ОСАО «Ингосстрах», ни одна страховая компания не пыталась взыскать с убитого на дороге пешехода, ставшего виновником ДТП по неосторожности, сумму материального ущерба, полученного сбившим его автомобилем, хотя такие иски водителей к пешеходам известны.
Дело в том, что страховые компании несут важную социальную функцию и по определению должны быть социально ориентированными компаниями. Экономика страхового бизнеса организована таким образом, что выплаты по страховым случаям всегда покрываются собранными страховыми взносами и страховыми резервами. Только при умышленном нанесении вреда имуществу страховые компании пользовались правом суброгации.
Проведенный нами анализ причин возникновения проблемы, выявил следующие противоречия: стоимость человеческой жизни в России официально не определена, официальная методика оценки вреда здоровью отсутствует, судьи принимают решение о сумме материального возмещения за причиненный вред здоровью на основе собственных представлений и аналогичных решений, вынесенных другими судами.
Правоприменительная практика по оценке стоимости причиненного вреда здоровью такова: за смерть потерпевшего – до 1 мл.н. руб., за инвалидность в результате ДТП по вине водителя – до 500 тыс. руб, за вред здоровью средней тяжести – до 100 тыс. руб., за вред легкий здоровью – до 15 тыс. руб. При этом стоимость человеческой жизни в развитых Европейских странах оценивается от 600 тысяч до 1,5 млн. евро, в США – более 3 млн. долларов.
Иная ситуация в оценке материального ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП: методика оценки ущерба по закону об ОСАГО утверждена Правительством РФ, ущерб по КАСКО оценивается независимыми экспертными организациями и сертифицированными экспертами, а судьи принимают решения на основании заключений экспертов.
Стоимости автомобилей со времени принятия Конституции РФ выросли многократно и сейчас на дорогах России нередки автомобили стоимостью 3 – 15 миллионов рублей, при этом стоимость запасных частей и ремонта выросли еще больше.
Таким образом, на страховом рынке наметилась тенденция погони за сверхприбылью, и циничного отношения к человеку, получившему вред здоровью или жизни, что противоречит целям страхования, и одновременно может привести к тому, что получивший травмы пешеход лишится возможности восстановить свое здоровье и лишиться средств к существованию.
Мы считаем необходимым ограничить возможности страховых компаний по суброгации в отношении пешеходов, ставших виновниками ДТП по неосторожности, а также ограничить суммы претензий к пешеходам со стороны водителей, управляющими средство повышенной опасности, в зависимости от полученных пешеходами сумм возмещения за вред здоровью и моральный вред.
Предложения МОД «Союз пешеходов» по внесению изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации
- В часть 3 статьи 1079 ГК «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих», ввести абзац третий следующего содержания:
«Пешеход, жизни и здоровью которого причинен вред, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности (столкновение с транспортным средством), освобождается от возмещения вреда, если вред причинен им по неосторожности. Сумма возмещения за вред автотранспортному средству, причиненный пешеходом в результате грубой неосторожности, устанавливается судом в зависимости от полученной пешеходом суммы компенсации за вред здоровью».
- В п. 1 статьи 965. «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)», внести следующие изменения (выделено курсивом):
- Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Исключается переход к страховщику права требования к пешеходу, причинившему убытки по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия и получившему при этом вред здоровью. Решение о сумме страхового возмещения при грубой неосторожности пешехода принимает суд в зависимости от полученной пешеходом суммы компенсации за вред здоровью. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
- Введение социального и добровольного страхования гражданской ответственности пешеходов
В отличии от водителей, которые страхуют свою гражданскую ответственность по ОСАГО, для пешеходов такая возможность отсутствует. При этом около 40% пешеходов признаются виновными в ДТП. Среди них – дети и люди пожилого возраста. Водители и страховые компании часто предъявляют к ним иски о возмещении ущерба, нанесенному автомобилю, который может превышать миллион рублей.
В связи с этим, считаем необходимым ввести новый вид социального страхования для детей, несовершеннолетних, а также для пешеходов- инвалидов и лиц пенсионного возраста: Страхование гражданской ответственности пешеходов.
- Предложения МОД «Союз пешеходов» по мерам, необходимым для снижения числа погибших и пострадавших в ДТП.
Указанные предложения в январе 2016 г. были направленны в Правительственную комиссию по обеспечению безопасности дорожного движения и ГУ ДОБДД МВД России, в связи с подготовкой заседания Госсовета РФ, посвященного повышению безопасности дорожного движения.
Учитывая нынешнюю экономическую ситуацию, предложения включают лишь мероприятия, реализация которых не потребует затрат бюджета, но предполагают внесение изменений в действующее законодательство, привлечение средств автостраховщиков, которые объективно должны быть заинтересованы в снижении убытков от страховых выплат в связи с ДТП.
- Повышение безопасности дорожного движения посредством совершенствования законодательства.
1.1Повышение безопасности пешеходных переходов.
Отмена ненаказуемого превышения скорости (в размере 20 км/час) при проезде пешеходных переходов.
Наши эксперты провели глубокий анализ причин роста этого показателя наездов на пешеходов на пешеходных переходах (рис.1). Главный вывод наших исследований состоит в том, что ныне действующие ненаказуемые скорости движения автомобилей по улицам городов и населенных пунктов России (80 км/час) и вне населенных пунктов (110 км/час), не позволяют водителям избежать столкновения с пешеходом, т.к. расстояние, на котором пешеход может быть замечен водителем, как правило, меньше, чем остановочный путь автомобиля.
При этом, водитель, в соответствии с ПДД, не обязан снизить скорость автомобиля при приближении к пешеходному переходу, если не видит на нем пешехода, а когда он замечает пешехода, остановить автомобиль технически невозможно. В итоге, почти 90% наездов на пешеходов на пешеходных переходах (данные ГИБДД), происходят по вине водителей (рис. 2).
Например, при скорости 80 м/час, остановочный путь автомобиля равен 60 метрам при сухой дороге и более 100 метров на мокрой или скользкой дороге. Но пешеход в большинстве случаев не виден за 60 – 100 метров. Видимость пешеходов на пешеходных переходах, при припаркованных в первом ряду автомобилях, составляет 27 метров (рис. 3). В темное время суток на неосвященном пешеходном переходе, пешеход вообще может быть заметен водителю за 5 — 10 метров, поэтому и происходит наезд. Пешеход, со своей стороны, не может предположить, что автомобиль, находящийся за 60 метров и двигающийся со скоростью 80 км/час достигнет пешеходного перехода менее чем через 3 секунды.
Суть нашего предложения для предотвращения наездов на пешеходных переходах состоит в отмене ненаказуемого превышения скорости (20 км/час) при проезде пешеходных переходов. Это заставит водителей снижать скорость до 60 км/час, что потребует перенести ногу с педали газа на педаль тормоза, тем самым остановочный путь сократится с 60 -100 метров, до 20 – 30 метров – длины тормозного пути при скорости 60 км/час.
Для этого необходимо внести поправку в ст. 12.9 КОАП «Превышение установленной скорости движения», дополнив пунктом 8:
«Превышение разрешенной скорости движения транспортного средства при проезде наземного пешеходного перехода на величину более 2 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей».
Реализация этого предложения не требует затрат бюджета, а исполнение этого требования легко контролируется с помощью автоматической видеофиксации. Текст поправки — в приложении 1.
Отмена ненаказуемого превышения скорости (в размере 20 км/час) при проезде пешеходных переходов значительно уменьшит остановочный путь автомобиля, что в свою очередь уменьшит вероятность столкновения и понизит тяжесть последствий при столкновении – т.е. снизит число погибших и получивших тяжкий или средний вред здоровью.
Ожидаемое снижение числа наездов на пешеходных переходах с причинением вреда жизни, среднего и тяжкого вреда здоровью пешехода — 25% – 35%.
Затрат бюджета для реализации указанного предложения не требуется.
Наибольший эффект изложенное предложение может обеспечить при реализации, одновременно с другим предложением, которое, как мы знаем, имеет сторонников, как в ГИБДД, так и в Правительстве РФ:
1.1.2 Уменьшение максимально разрешенной скорости движения автомобилей в населенных пунктах (с 60 до 50 км/час).
В этом случае, при подъезде к пешеходным переходам водитель обязан будет снизить скорость до 50 км/час (плюс погрешность прибора, автоматической фиксации скорости).
Ожидаемый суммарный эффект от реализации двух предложений – сокращение числа пешеходов, получивших средний или тяжкий вред здоровью или погибших на пешеходных переходах, на 45 — 60 % (оценка основывается на результатах, полученных в странах Европы при снижении скорости в населенных пунктах до 50 км/час).
Отметим, что при реализации изложенного предложения, ненаказуемая скорость движения автомобилей в городах вне пешеходных переходов, будет равна 70 км/час, т.е. равна ненаказуемой скорости, которая действовала до сентября 2014 г., что не должно вызвать серьезных возражений автомобилистов, хотя, при этом, не обеспечивает безопасности пешеходов при пересечении дорог вне пешеходных переходов.
1.2 Привлечение новых источников финансирования информационно – разъяснительных кампаний по БДД.
1.2.1 Финансирование страховыми компаниями информационно -разъяснительных кампаний для участников дорожного движения.
В средствах массовой информации (СМИ) России, в области пропаганды безопасности дорожного движения в последние годы наметилось две тенденции: с одной стороны с каналов Центрального телевидения исчезла социальная реклама по тематике БДД, с другой стороны практически на всех телеканалах появились программы, использующие видеоролики о дорожно-транспортных происшествиях и их последствиях. Также, последствия ДТП активно обсуждаются в социальных сетях.
Эксперты МОД «Союз пешеходов» высоко оценивают влияние этих телевизионных программ на пешеходов, которые стали гораздо законопослушнее, особенно в сравнении с водителями, например при пересечении дорог по регулируемым и нерегулируемым пешеходным переходам, где в 2014 г. лишь менее 10% наездов (1867 из 19384) совершено по вине пешеходов, а более 90% — по вине водителей.
Однако, этого мало. Не только испытать ужас от последствий, но и получить знания о правилах поведения на дороге необходимо участникам дорожного движения, чтобы не пострадать в ДТП.
В отличии от других стран, в России нет важного участника информационно-просветительских кампаний в области безопасности дорожного движения – страховых компаний, которые страхуют автогражданскую ответственность и автотранспорт. В России эти компании практически не участвуют в пропаганде безопасного поведения на дорогах, лишь Российский Союз Автостраховщиков (РСА) из собственных средств (членских взносов) выделяет, время от времени, средства для проведения кратковременных кампаний, направленных на снижение аварийности.
Причина состоит в том, что действующее законодательство не позволяет ни страховым компаниям, ни РСА создавать фонды или резервы для финансирования таких просветительских кампаний из страховых премий, взносов или из прибыли до налогообложения, а из чистой прибыли после уплаты налога, этого делать они не готовы.
В то же время, во всем мире страховые компании заинтересованы в снижении количества ДТП (т.к. только это может быть источником прибыли) и страховые компании имеют возможность стать заказчиками или спонсорами информационно – просветительских кампаний, организуемых общественными организациями или правительствами стран. При этом, страховые компании осознают, что выполняют важную социальную функцию, спасая жизни и имущество.
Предложение:
Внести в Закон «Об организации страхового дела в РФ» и в Закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» поправки, обязывающие страховые компаниям создавать за счет отчислений от собранных страховых взносов или из прибыли до налогообложения, фонды для финансирования информационно – пропагандистских кампаний, направленных на обучение безопасному поведению на дорогах целевых групп участников дорожного движения.
1.3 Совершенствование системы наказаний за потенциально- опасные нарушения Правил дорожного движения.
Замена наказаний в виде штрафов за потенциально опасные нарушения ПДД, предусмотренные КоАП , на лишение прав от 1 до 4 месяцев.
Наличие в России большого количество водителей, которые являются злостными нарушителями ПДД, часть из которых, к тому же, не платит штрафы, позволяет сделать вывод, что для части водителей размер штрафов не является запретительным, а для другой части размер штрафов весьма существенен и они предпочитают их не оплачивать. При этом, лишение прав даже на 1 месяц для большинства водителей, которые постоянно пользуются автомобилем, является, по нашим опросам, более серьезным стимулом не нарушать ПДД, чем штраф.
Исследования, проведенные в Европейских странах, также показали нечувствительность водителей к увеличению штрафов выше определенного уровня: в ряде Европейских стран, в связи с начавшимся с 2013 г. ростом числа погибших и пострадавших, уже обсуждаются в парламентах предложения по замене штрафов за некоторые нарушения ПДД, на лишение водительских прав.
Предлагаем:
1.3.1 Заменить наказания в виде штрафов за потенциально опасные нарушения ПДД, предусмотренные КоАП , на лишение прав от 1 до 4 месяцев.
1.4 Поощрение достижений и наказание бездействия руководителей регионов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Мы хорошо знаем, что руководители некоторых регионов очень серьезно занимаются решением проблем с безопасностью на дорогах, и эти регионы достигли в 2015 г. впечатляющего снижения показателей по числу погибших, раненых и количеству наездов на пешеходов на пешеходных переходах.
Но в некоторых других регионах, эти показатели изменились мало. Очевидно разное отношение руководителей регионов к этой серьезнейшей проблеме.
По-видимому, здесь играет роль и отсутствие показателей безопасности дорожного движения в Указе Президента РФ от 21 августа 2012 г. N 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».
Предлагаем:
1.4.1 Ввести стимулы для руководителей регионов для активизации их работы в области повышения безопасности дорожного движения: например, награждение Правительственной наградой за обеспечение лучших по России показателей по БДД.
«Пешеход, жизни и здоровью которого причинен вред, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности (столкновение с транспортным средством), освобождается от возмещения вреда, если вред причинен им по неосторожности. Сумма возмещения за вред автотранспортному средству, причиненный пешеходом в результате грубой неосторожности, устанавливается судом в зависимости от полученной пешеходом суммы компенсации за вред здоровью».