Пешеходов, ставших виновниками ДТП, лишают возможности восстановить здоровье, отнимая у них полученные компенсации за вред здоровью и моральный ущерб.

         Недавно Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм АА, на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК,  поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде».

        Суть дела:  Октябрьский районный суд города Красноярска решением от 11 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2011 года, удовлетворил иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к А.А.Райм, не достигшей к тому времени совершеннолетия, и к ее родителям о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной истцом собственнику автомобиля, получившего механические повреждения по вине А.А.Райм в результате наезда на нее без вины владельца транспортного средства.

        По мнению заявительницы, в связи с тем, что требуемая от нее ОАО «Ингосстрах», сумма страхового возмещения за механические повреждения, полученные автомобилем при столкновении с ее телом в результате ДТП, превышают сумму материальной компенсации, полученной ею за причиненный автомобилем вред ее здоровью,  она лишается возможности восстановить здоровье, и ее конституционные права будут ущемлены.

 

 

   В обосновывающей части Постановления Конституционный суд указал, что 

правил возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, оспариваемые законоположения не содержат. Такие правила установлены статьей 1079 ГК Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности…..

        Что касается обстоятельств дела заявительницы, включая доказательства и вид ее вины, разрешение вопроса о том, обоснован ли размер возмещения вреда, взысканного с заявительницы, учтено ли ее имущественное положение как причинителя вреда, а также ее родителей и проч., то их установление и оценка входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

         В сущности, ничего нового в Постановлении Конституционного суда не содержится - он  подтвердил право потерпевшего взыскивать с водителя, управлявшего средством повышенной опасности, за причиненный вред здоровью, и право водителя,  невиновного в ДТП, требовать компенсацию от причинителя вреда за материальный ущерб, нанесенный автомобилю.  

       Всем известно, что суды общей юрисдикции завалены делами, связанными с компенсацией вреда здоровью,  причиненного в результате ДТП, однако дела, связанные с требованием от пешехода, получившего телесные повреждения в результате ДТП,  компенсировать материальный ущерб, полученный автомобилем, весьма редки, хотя и встречаются.

         Особенностью рассматриваемого обращения в Конституционный суд является то, что иск о возмещение материального ущерба подала страховая компания.

           Межрегиональное общественное движение за права пешеходов -  «Союз пешеходов» считает, в силу того, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной, имеющей в штате опытных и высокооплачиваемых юристов,  пользуется правовым вакуумом в части оценки вреда здоровью потерпевшего пешехода, и, тем самым,  пытается получить сверхприбыль от страховой  деятельности. При этом пострадавший  пешеход лишается единственной возможности поправить свое здоровье, т.к. вынужден платить последние деньги за материальный ущерб, причиненный им сбившему его автомобилю.     

       Указанное утверждение основывается на том факте, что суд определяет сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, на основании независимой экспертизы, производимой  сертифицированными экспертами по утвержденным, в том числе Правительством, методикам, а сумма возмещения причиненного вреда здоровью определяется судьей, который не обладает специальными медицинскими познаниями,  эмоционально – эмпирическим путем, на основании собственного опыта и чужой правоприменительной практики. А правоприменительная практика такова: сумма компенсации за ущерб здоровью, причиненный  невиновному пострадавшему в ДТП,  не превышает 100 тыс. рублей, компенсация за тяжкий вред здоровью – 500 тыс. рублей.

          Откуда эти цифры можно догадаться: в России официально стоимость человеческой жизни не определена, но неофициально, исходя из страхового покрытия военнослужащим, авиапассажирам и гражданам, пострадавшим в результате аварий на опасных объектах, стоимость жизни россиянина оценена в 2 млн. рублей, т.е. в 64 тыс. долларов по нынешнему курсу. Для сравнения в Норвенгии и США – более 3 млн. долларов, в Ирландии, Канаде, Австралии, ФРГ, Финляндии Н. Зеландии – от 1 до 1,5 миллионов долларов, во Франции –  600 тысяч долларов.

         Теперь представим, что пешеход был сбит (по своей вине)  водителем Роллс-ройса или Майбаха: материальный ущерб за помятый капот, бампер, разбитое ветровое стекло, поврежденный радиатор охлаждения или переднее крыло может составить более 2 млн. руб., а полученная инвалидность будет оценена в 500 тысяч рублей. Получается, что пешеход или его родственники до конца жизни будут выплачивать 50% своего дохода?

        Но Конституция  Российской Федерации декларирует приоритет жизни и здоровья как основной человеческой ценности!

      Конечно, виновник ДТП должен нести наказание, независимо от того является ли он водителем или пешеходом, особенно если он был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, однако в случае нанесения вреда его здоровью пешехода, наказание уже состоялось и, как правило,  оно гораздо суровее, чем    предусмотрено Законом

 

         Вернемся к страховым компаниям. По данным Российского Союза Автостраховщиков в 2011 г. страховые компании заключили 39,6 млн. договоров по ОСАГО на сумму 105, 89 млд. рублей (рост на 14,5 %), а выплаты  составили всего 56 млд. рублей.   При этом, выплаты по ОСАГО за вред здоровью пострадавших пешеходов  составляют 0,15% от суммарных выплат (справка: ранено 61456 и погибло 8822 пешехода, выплаты получили  2772 человека, в среднем по 23 тыс. руб.). Напомним, что  максимальная сумма компенсации за ДТП со смертельным исходом установлена Законом об ОСАГО в сумме 160 тысяч рублей.

        ОАО «Ингосстрах» является абсолютным лидером по соотношению собранных страховых премий и выплаченных страховых возмещений по ОСАГО: он собрал 7,8 млд. руб., а выплатил всего 3,5 млд. руб.  На что здесь можно пожаловаться?  Вовсе не финансовые трудности заставили  эту компанию востребовать по суду деньги с несовершеннолетней девушки, пострадавшей в ДТП, лишив ее возможности получить качественное лечение.

         Дело здесь, по-видимому в том, что другие страховые компании  руководствуются  иными нравственно – этическими нормами и их руководители знают, что более 40% пешеходов, сбиваемых на дороге, составляют граждане до 18 и свыше 55 лет,  среди которых инвалиды и граждане с ослабленным зрением, слухом, с проблемами  опорно-двигательной системы, для которых затруднительно пользоваться подземными переходами и идти 100 метров до наземного пешеходного перехода. Вообще стоит подумать о введении для указанных категорий граждан социальной страховки их гражданской ответственности, как участников дорожного движения, ведь они не имеют дохода или их доходы весьма скромны, ограничены размером пенсии.

       Возвращаясь к Постановлению Конституционного суда, мы можем сказать, что суд ответил на те вопросы, которые были сформулированы в жалобе. Мы не считаем, что был правильно выбран путь решения проблемы. Однако Постановление Конституционного суда было очень полезным для  нас. Мы поняли в какой части необходимо совершенствовать наше законодательство – это Гражданский кодекс -  и мы обязательно  сформулируем необходимые поправки и обратимся к депутатам Государственной Думы с просьбой восстановить приоритет жизни и здоровья граждан над стремлением к материальной выгоде.

 

 «Союз пешеходов».